Is coexistence between non-native and native Erythrinidae species mediated by niche differentiation or environmental filtering? A case study in the upper Paraná River floodplain
Author
Pereira, Larissa S.
Programa de Pós-Graduação em Ecologia de Ambientes Aquáticos Continentais, Universidade Estadual de Maringá, Av. Colombo 5790, 87020 - 900 Maringá, PR, Brazil
lari.strictar@gmail.com
Author
Mise, Fábio T.
Universidade de São Paulo, USP, Ribeirão Preto. Av. Bandeirantes, 3900, 14049 - 900 Monte Alegre, Ribeirão Preto, SP, Brazil
fabio_mise@hotmail.com
Author
Tencatt, Luiz F. C.
Programa de Pós-Graduação em Ecologia de Ambientes Aquáticos Continentais, Universidade Estadual de Maringá, Av. Colombo 5790, 87020 - 900 Maringá, PR, Brazil
luiztencatt@hotmail.com
Author
Baumgartner, Matheus T.
Programa de Pós-Graduação em Ecologia de Ambientes Aquáticos Continentais, Universidade Estadual de Maringá, Av. Colombo 5790, 87020 - 900 Maringá, PR, Brazil
matheus_tbs@hotmail.com
Author
Agostinho, Angelo A.
Programa de Pós-Graduação em Ecologia de Ambientes Aquáticos Continentais, Universidade Estadual de Maringá, Av. Colombo 5790, 87020 - 900 Maringá, PR, Brazil & Núcleo de Pesquisas em Limnologia, Ictiologia eAquicultura, Universidade Estadual de Maringá, Av. Colombo 5790, 87020 - 900 Maringá, PR, Brazil
agostinhoaa@nupelia.uem.br
text
Neotropical Ichthyology
2017
2017-07-03
15
2
e 160142
e 160142
http://dx.doi.org/10.1590/1982-0224-20160142
journal article
10.1590/1982-0224-20160142
1982-0224
20127853
Tab. 3. Co-occurrence in terms of number and proportion (in parentheses) of each pair of Erythrinidae species in the upper Paraná River floodplain. Valid comparisons can be made only between the rows of a single column.| Species | H. unitaeniatus | H. mbigua | Hoplias sp. B | Hoplias cf. malabaricus |
|---|
| Floodplain |
|---|
| H. unitaeniatus | 63 (100%) | 41 (15%) | 47 (23%) | 38 (29%) |
|---|
| H. mbigua | 41 (65%) | 271 (100%) | 173 (84%) | 114 (88%) |
|---|
| Hoplias sp. B | 47 (75%) | 173 (64%) | 206 (100%) | 105 (81%) |
|---|
| Hoplias cf. malabaricus | 38 (60%) | 114 (42%) | 105 (51%) | 129 (100%) |
|---|
| Baía system | |
|---|
| H. unitaeniatus | 33 (100%) | 23 (21%) | 28 (28%) | 19 (30%) |
|---|
| H. mbigua | 23 (70%) | 109 (100%) | 91 (90%) | 60 (94%) |
|---|
| Hoplias sp. B | 28 (85%) | 91 (83%) | 101 (100%) | 57 (89%) |
|---|
| Hoplias cf. malabaricus | 19 (58%) | 60 (55%) | 57 (56%) | 64 (100%) |
|---|
| Ivinhema system |
|---|
| H. unitaeniatus | 23 (100%) | 12 (15%) | 14 (21%) | 14 (32%) |
|---|
| H. mbigua | 12 (52%) | 80 (100%) | 50 (74%) | 34 (77%) |
|---|
| Hoplias sp. B | 14 (61%) | 50 (63%) | 68 (100%) | 37 (84%) |
|---|
| Hoplias cf. malabaricus | 14 (61%) | 34 (43%) | 37 (54%) | 44 (100%) |
|---|
| Paraná system |
|---|
| H. unitaeniatus | 7 (100%) | 6 (7%) | 5 (14%) | 5 (24%) |
|---|
| H. mbigua | 6 (86%) | 82 (100%) | 32 (86%) | 20 (95%) |
|---|
| Hoplias sp. B | 5 (71%) | 32 (39%) | 37 (100%) | 11 (52%) |
|---|
| Hoplias cf. malabaricus | 5 (71%) | 20 (24%) | 11 (30%) | 21 (100%) |
|---|